Commentaire des chiffres de l’INSEE sur le nombre des naissances de 2006

La démocratie déséquilibrée, par Christian Marchal

La démographie actuelle est à la fois la cause du déséquilibre évoqué dans le titre et l’objet de ce livre de Christian Marchal, enrichi de collaborations de Jacques Bichot, Philippe Bourcier de Carbon et Bernard Legris.

Cet ouvrage remet en cause la théorie du retour spontané à un équilibre démographique, après la période de transition actuelle marquée par la réduction des taux de natalité et de mortalité. Inspirée des travaux de Franck Notestein, démographe américain des années 30, en oubliant de rappeler qu’à ses yeux le retour à la stabilité n’était qu’une hypothèse parmi d’autres, cette théorie présente l’avantage pour les politiques de les dispenser d’agir.

Les auteurs montrent qu’il est au contraire urgent de le faire et que cela est possible par une politique familiale courageuse. Ils montrent également que la prétention européenne de combler le déficit démographique par le recours à une immigration accrue n’est qu’une illusion, les pays du tiers-monde étant eux-mêmes bien plus avancés qu’on ne le croit dans le processus de dénatalité.

M. Marchal nous a autorisés à mettre sur notre site Internet les extraits qui suivent de ce livre dont nous recommandons l’achat.

Pendant la longue et difficile construction de la démocratie et la délicate recherche d’un équilibre juste et fragile entre des forces diverses voire contradictoires, un déséquilibre inaperçu a pris racine et a grandi...

Le principe de la pyramide des âges est simple. Considérons une population bien déterminée à un instant donné, par exemple la population de la France métropolitaine le premier janvier 1951 (figure 3).

L’axe vertical est gradué en âge de zéro jusqu’à 100 ans.

Les 42 millions d’individus de la population considérée sont répartis par tranches d’âge, les femmes à droite et les hommes à gauche. Les graduations de l’axe horizontal donnent soit l’effectif (cas de la figure 3), soit le pourcentage sur la population totale.

Ainsi, le premier janvier 1951, il y avait en France 310 000 femmes et autant d’hommes nés en 1910 et donc alors âgés de 40 ans.
Les pyramides des âges se ressentent beaucoup de l’histoire de la nation étudiée. Ainsi la dissymétrie hommes-femmes des 55-70 ans est en partie due aux pertes militaires de la première guerre mondiale, laquelle entraîna aussi un déficit très important des naissances : les deux brèches symétriques des 32-36 ans.

Les figures 1 à 5 montrent l’évolution de cette pyramide au cours du vingtième siècle, depuis la pyramide très régulière du premier janvier 1901 jusqu’à celle du premier janvier 1991 à travers toutes les vicissitudes du siècle : les deux guerres mondiales, la crise des années 30, les « trente glorieuses » économiques et démographiques d’après-guerre puis à nouveau la crise et le chômage...
D’une pyramide à la suivante les diverses indentations apparaissent à la base puis montent régulièrement et s’effacent peu à peu.

Comparons les trois pyramides des figures 1 , 4 et 6 : la France métropolitaine d’une part en 1901 (avec l’Alsace et la Lorraine) et d’autre part en 1971, puis l’Union Européenne à 15 le premier janvier 1999. Que de différences !
Certes il y une différence de nombre total : pour la France 39 millions en 1901 (40 millions avec l’Alsace et la Lorraine) et 51 millions en 1971, contre 376 millions pour l’Union européenne de 1999. Mais ce n’est pas là le plus important. C’est sur la composition par âge qu’il nous faut concentrer l’attention.

En 1901 la France est à la fois le pays où la proportion des personnes âgées est la plus grande et, avec l’Angleterre, celui où l’espérance de vie est la plus élevée ( 48 ans) et pourtant comme cette pyramide parait pleine de jeunesse comparée à la celle de la figure 6... On peut au passage mesurer là le chemin parcouru puisqu’un siècle plus tard la moyenne mondiale de l’espérance de vie atteint 67 ans. Peut-on vivre la même vie quand on ne vit que 48 ans, voire 35 ou 40 ans dans de nombreux pays d’alors, et quand on vit 67 ans ou même bien davantage ?

Une autre manière, peut-être plus parlante, de comprendre ce progrès : Dans les conditions de vie de la France de 1900 un enfant sur quatre mourait avant l’âge de 18ans ; aujourd’hui il faut attendre l’âge de 72 ans pour arriver à cette même proportion de disparus...
En 1971 (figure 4), la pyramide française présente des brèches énormes, reflets des deux guerres mondiales, pas tant d’ailleurs les pertes militaires (déjà dans le haut de la pyramide) que le déficit des naissances dû aux séparations et aux conditions économiques difficiles des temps de guerre. Dans le bas de la pyramide, le baby-boom continue de bien se porter ; il dure en France quelques années de plus que dans le reste de l’Europe et la rajeunit considérablement par un processus inverse du vieillissement actuel.

En 1999 (figure 6), la situation est retournée. Le baby-boom d’après-guerre est déjà un évènement du passé et depuis 1965 le nombre annuel de naissances n’a cessé de reculer ; il n’est même plus les deux tiers de ce qu’il était alors. D’où cette forme « en as de carreau en train d’émerger » qui, si elle continue, nous promet un vieillissement impressionnant prélude à un effondrement inéluctable.

Un seul chiffre pour mesurer le vieillissement : en Europe les jeunes femmes de 25 à 40 ans (zone 4 de droite, en hachures) , mettent au monde près de neuf dixièmes des enfants. Elles étaient 43 millions en 1999. Un quart de siècle plus tard, en 2024, elles seront remplacées par celles de 0 à 15 ans qui ne sont que 30 millions. Si donc on ne donne pas aux jeunes couples qui vont venir les moyens d’avoir plus d’enfants que leurs parents (mais pas nécessairement autant que leurs grands parents), l’Europe sera en 2030 un asile de vieillards que les rares jeunes, écrasés par les impôts et les charges, fuiront pour des pays plus accueillants ...

Bien entendu il ne manque pas d’experts pour déclarer : « Tout ceci n’est pas grave, si nécessaire nous ferons venir des jeunes immigrants... ». Mais de tels propos sont odieux aux oreilles des Africains qui ne viennent pas par plaisir affronter les difficultés, les souffrances et les épreuves de tout exil. Ils ne leur rappellent que trop l’esclavagisme et le colonialisme d’autrefois : « Si le travail est trop dur dans nos plantations des Amériques nous ferons venir de vigoureux Africains... »

Ajoutons que ce n’est pas réaliste car ce que connaît l’Europe maintenant, les autres nations vont le connaître prochainement : il suffit de regarder les pyramides des âges du Brésil (figure 7) ou de l’Iran (figure 8) ou de presque toutes les nations d’aujourd’hui. Elles aussi se creusent déraisonnablement à la base, mais avec un temps de retard sur nous qui leur laisse tout de même un plus grand délai pour réagir. En tout cas, compter sur les immigrants pour redresser notre situation, c’est une fois de plus soigner l’Europe sur le dos des autres : les autres nations ont besoin de leur jeunes et nous devons faire notre travail nous-mêmes.

Certes on peut objecter qu’il y a quelques nations qui n’ont pas encore atteint leur maximum, mais ce sont de petites nations dont la situation est tout à fait particulière, des nations en guerre ouverte ou larvée (Tchétchénie, Kosovo, Yémen) ou luttant durement pour leur survie (Israël, Palestine). Une forte fécondité est alors l’un des moyens de défense.

Pour le reste du monde, c’est l’allongement de l’espérance de vie qui est actuellement le facteur essentiel de l’augmentation de la population, ainsi un gain de neuf années en Inde pour la période 1980-2000. Partout le nombre des personnes âgées augmente avec rapidité tandis que, presque partout, la natalité et le nombre des jeunes diminuent, souvent très vite (voir l’annexe 2 : Le coup de frein démographique mondial et l’effondrement de l’Europe).

Cet allongement de l’espérance de vie ne suffit même plus en Europe : 16 nations européennes ont plus de décès que de naissances. La Russie et l’Ukraine n’ont que deux naissances pour trois décès.

Comment les démographes expliquent-ils ce renversement de situation que l’on a pu intituler « Démographie : de l’explosion à l’effondrement ». Les démographes officiels de l’ONU ne l’expliquent pas et s’accrochent à la théorie de la « transition démographique » complètement dépassée par les évènements : elle prévoit une tranquille évolution finale vers un équilibre stable entre natalité et mortalité, tandis que des pays comme la Grèce, l’Italie ou l’Espagne, où le taux de remplacement d’une génération par la suivante est déjà inférieur à 75%, voient ce taux baisser encore !

Cet aveuglement a une explication, il est dû à une de intervention de la politique dans la science ; le genre d’intervention qui a souvent des conséquences catastrophiques... Voir ci-après, en annexe 1, le chapitre «De la théorie géocentrique à la transition démographique : comment meurt une théorie scientifique ».

Bien entendu on peut s’étonner de voir la pyramide française de 1990 (figure 5) nettement différente de la pyramide européenne de 1999 (figure 6), le creux d’en bas y est visiblement plus faible. La raison en est que la plupart de nos partenaires sont dans une situation pire que la nôtre, ainsi les figures 9 à 13 relatives aux cinq grands pays de l’Union en 1999 montrent que, seule de nos voisins, la pyramide de la Grande-Bretagne n’a pas un étranglement trop prononcé à la base. L’Italie et l’Espagne décrochent bien davantage que la moyenne de l’Union Européenne (indiquée par le tracé en noir identique sur les cinq figures). L’Allemagne fait un peu mieux, mais décroche depuis plus longtemps et aura de ce fait encore plus de mal à remonter la pente...

Bien entendu, on peut avoir une réaction égoïste : « sauvons la France, que les autres se débrouillent ». Mais croire cela est tout à fait utopique. Nos pays sont inextricablement liés, d’autant plus qu’ils ont désormais une monnaie commune. Si nous laissons l’un des pays couler, les autres participeront à la facture par divers moyens dont sans doute une inflation générale.

Ce qui nous menace en grand n’est rien d’autre que ce qui est arrivé en petit aux départements de la Creuse ou des Basses-Alpes (aujourd’hui Alpes de Haute Provence). Confrontés à un vieillissement massif, et aux charges correspondantes, les jeunes ont fui et des cantons entiers sont morts dans la misère.

Notre document essentiel de travail est donc la pyramide de la figure 6, celle de l’Union Européenne dans son ensemble. Elle indique clairement que continuer sans rien changer nous conduit droit au vieillissement puis à l’effondrement. Mais elle indique aussi le déséquilibre actuel : qui peut redresser la situation ? : les jeunes couples, mais qui sont les plus nombreux ? : les citoyens qui ont dépassé l’âge de fonder une famille. En France un bulletin de vote sur deux est aujourd’hui issu d’un citoyen, ou d’une citoyenne, de plus de 49 ans et le vote des plus de quarante ans dépasse 65%.

Les informations périodiquement parues dans la presse laissent souvent l’impression que l’évolution démographique de la France serait extrêmement favorable. Or, même s’il est vrai qu’elle est moins inquiétante que celle de nos principaux partenaires européens, comme l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie, il n’y a pas lieu de chanter « tout va très bien, Madame la Marquise ».

En effet, la France continue de prendre des rides tant au regard de l’évolution de sa population que de celui de ses territoires.

Le vieillissement s’accentue

Sur le plan démographique, et malgré l’augmentation des naissances des années 2000 et 2001⁽¹⁾, présentée à tort comme un « baby-boom », la France ne remplace pas ses générations. Le nombre des naissances enregistrées en 2001, soit 774 800 naissances⁽²⁾, correspond à un taux de natalité de 13,1 naissances pour mille habitants, en baisse de 0,1 point par rapport à 2000, à un des niveaux les plus bas depuis la seconde guerre mondiale.

L'indice synthétique de fécondité, à 1,90 enfant par femme (contre 1,88 en 2000), est, pour la vingt-huitième année consécutive (1), inférieur au niveau nécessaire au simple remplacement des générations (2,08 enfants par femme). Il aurait fallu en effet 860 000 naissances en 2001 (85 000 de plus) pour assurer ce simple remplacement. Le déficit cumulé des naissances sur un quart de siècle dépasse 3,3 millions d'enfants non nés. Ce chiffre met en évidence un des aspects de la situation économique de la France, dont la consommation et l’incitation à investir ont été directement touchées par la dénatalité, même si beaucoup d’entreprises ont pu amortir le freinage du marché intérieur par des politiques actives à l’exportation.

En fait, la population de la France continue son vieillissement : la proportion des moins de 20 ans continue à diminuer (25,3 % au 1^er janvier 2002) et n'a jamais été aussi faible.

Concernant la mortalité, sa légère diminution en 2001 accentue les progrès de la longévité. Le nombre des décès est, toujours en données provisoires, de 528 000 en 2001 (contre 536 300 en 2000), une baisse qui s’explique entièrement par une progression de l’espérance de vie. En effet, à taux de survie par âge inchangés, le nombre des décès aurait dû augmenter. Le gain d’espérance de vie à la naissance est donc de trois mois et demi en 2001.

La population continue de croître, ce qui n’est pas une mauvaise nouvelle, mais cette croissance s’effectue essentiellement par effet d’inertie en ce qui concerne le mouvement naturel et par excédent de l’immigration sur l’émigration en ce qui concerne le mouvement migratoire, l’excédent des naissances sur les décès est estimé à 246 900 en 2001, et le solde migratoire évalué à 60 000. En conséquence, la population de la France métropolitaine est estimée, au 1er janvier 2002, à 59,344 millions d'habitants, après "ajustement"  de 480 545 à la baisse suivant les résultats du 33^ème recensement de mars 1999⁽¹⁾.

Après la chute du nombre des mariages, de 40 % en vingt ans, la France avait connu une légère hausse en 1996-1997, suite à l’amendement de Courson qui supprimait les avantages fiscaux aux enfants hors mariage. En 2001, on compte 303 500 mariages contre 305 000 en 2000, deux chiffres encore provisoires.

Rappelons que le chiffre provisoire de 1998, donné début février 1999, 282 100, a laissé la place en décembre 2000 à un chiffre définitif de 271 361, soit un écart considérable, supérieur à 10 000. Il convient de rappeler que la France a, hormis la Suède, le plus faible indice synthétique de primonuptialité féminine de l’Europe des Quinze⁽¹⁾.

Même s’il est heureux de constater d’homéopathiques tendances positives plutôt que le contraire, les fondamentaux démographiques de la France, exposés dans notre livre La population de la France, des régions et des DOM-TOM (Éditions Ellipses), restent sans changement. Ils doivent être examinés avec lucidité si l’on veut mettre en œuvre des politiques répondant aux besoins de l’avenir.

Le vieillissement moyen de la population résulte en fait d’un vieillissement nettement plus accentué sur certains territoires et même d’une dépopulation dans le quart des départements.

En fait, après correction des inexactitudes du recensement, la proportion de la population de la France vivant en région Île-de-France a augmenté davantage que le taux moyen national.

Dans treize départements, on compte moins de 75 jeunes de moins de vingt ans pour cent personnes âgées de 60 ans ou plus. La Creuse, avec seulement 53 jeunes pour cent personnes âgées, compte plus du tiers de 60 ans ou plus, 34,36 % exactement contre seulement 18,27 % de moins de vingt ans ⁽¹⁾. Entre les deux derniers recensements, 23 départements perdent des habitants. Le caractère géographiquement différencié des évolutions démographiques et surtout des compositions par âge est le phénomène le plus nouveau des évolutions en cours comme si le mythe « tout le monde en ville et des réserves d’indiens dans les espaces interstitiels » se concrétisait, quitte à créer de véritables ruptures territoriales qui sont un aspect de la difficulté de la concorde civique.

Ainsi l’avenir de la France appelle une double politique, accueillante aux familles et facilitant une meilleure cohésion territoriale, par une politique ambitieuse d’aménagement du territoire

(1) Cette hausse pourrait d’ailleurs correspondre à un effet « millenium » ou effet du dragon (Cf. Dumont, Gérard-François, « L’année du dragon », Population & avenir, novembre-décembre 2000
(2) Chiffre provisoire concernant la France métropolitaine
(3) Pour une mise en perspective de la population de la France, Cf. Dumont, Gérard-François, La population de la France, des régions et des DOM-TOM, Paris, Ellipses.
(4) Cf. Bulletin mensuel de statistiques, janvier 2001. Ce chiffre correspond aux « disparus du recensement », Cf. Population & avenir, n° 647, mars-avril 2000.
(5) Sur l’identité de l’Europe, notamment en matière démographique, Cf. Dumont Gérard-François et alii, Les racines de l’identité européenne, Economica, Paris 1999.
(6) « L’âge des départements », Population & avenir, n° 657, mars-avril 2002,

Contrairement aux idées fausses, désormais complaisamment colportées, les comportements féconds des jeunes adultes (âgés de moins de 40 ans), dont dépend le remplacement des générations, c'est-à-dire la pérennité des peuples, demeurent très sensibles aux conditions économiques et sociales qui leur sont faites, en comparaison de celles acquises par leurs aînés. Autrement dit, leurs unions comme leurs décisions de mettre au monde des enfants, répondent directement à la place que la société veut bien leur concéder.

Cette réalité était bien présente à l'esprit du Général de Gaulle, conseillé par Adolphe Landry et Alfred Sauvy, lors de sa célèbre adresse du 2 mars 1945 à l'Assemblée Consultative, au milieu des ruines et avant même la fin des combats : "De quelque façon que nous organisions notre travail national, nos rapports sociaux, notre régime politique, notre sécurité même, s'il est acquis que, décidément, le peuple français ne se multiplie plus, alors la France ne peut plus rien être qu'une grande lumière qui s'éteint. Mais, dans ce domaine encore, rien n'est perdu pour peu que nous sachions vouloir (...). Un grand plan est tracé qui va comporter des avantages attribués aux uns, des sacrifices imposés aux autres, pour qu'à tout prix soit obtenu le résultat vital et sacré". Présidant assidûment en personne, en compagnie de son Ministre des Finances, le Haut Comité de la Population et de la Famille, il impose alors, par ordonnances, les trois principes qui vont constituer les trois piliers de la politique familiale française, à l'origine du magnifique renouveau démographique du pays et des trente années de prospérité, que Fourastié baptisera plus tard les trente glorieuses :

1) Le principe de "Compensation des charges familiales", selon lequel, de droit, les allocations familiales sont indexées, non sur les prix, mais sur le salaire de base.

2) Le principe de la distinction de la politique familiale et de la politique égalitariste de "distribution des revenus", selon lequel, la politique familiale n'étant rien d'autre qu'un investissement de la nation dans sa jeunesse, les allocations familiales, qui ont le caractère de simple compensation d'investissements privés à intérêt collectif, doivent demeurer indemnes d'imposition sur le revenu. Au surplus, ayant aussi un caractère d'assurance, c'est-à-dire de retour sur cotisations, les allocations familiales ne doivent pas être non plus soumises à "conditions de ressources".

3) Le principe de la "capacité contributive⁽¹⁾ des familles" qui instaure le quotient familial dans le calcul de l'impôt sur le revenu des familles : non pas "à revenu égal, taux d'imposition égal", mais "à niveau de vie égal, taux d'imposition égal".

Depuis la fin des années 60 et le début des années 70, ces principes qui préservaient une place éminente pour les familles au sein de la Nation, seront, tous progressivement vidés de leur contenu, voire ouvertement abolis, par les gouvernements successifs, dans leur souci de gérer, à court terme, leurs difficultés budgétaires et leurs échéances politiques et électoralistes, au point qu'il ne reste plus aujourd'hui en réalité pierre sur pierre de ce dispositif salvateur. Nous ne pouvons pas ici rappeler les étapes de ce démantèlement systématique⁽²⁾, mais pour indiquer l'ampleur de cette dérive silencieuse, qu'il nous suffise de nous souvenir que, jusqu'à la fin des années 60, l'enveloppe des allocations familiales représentait près de 3 % du PIB, quand les 70 milliards de France, qui leur sont encore alloués aujourd'hui, n'en représentent même plus 0,8 % (leur pouvoir d'achat ayant même cessé d'être maintenu depuis 1995), bien qu'elles concernent pourtant les quelque 10,3 millions d'enfants bénéficiaires des 4,2 millions de familles sur lesquelles repose de fait la pérennité physique de notre pays.

Depuis une trentaine d'années, la chute de la natalité, combinée avec la croissance de l'espérance de vie après 50 ans, induit une véritable inversion de la pyramide des âges de nos sociétés européennes, au sein desquelles cohabitent désormais quatre, et demain peut-être cinq, générations. Ce phénomène se traduit par la croissance accélérée du poids des seniors dans tous les aspects de la vie de la Nation, au détriment de la place des jeunes adultes, entraînant pour ces derniers une triple éviction progressive : une éviction politique, une éviction sociale, et une éviction économique, en terme de patrimoine, en terme de revenus, comme en terme de pouvoir d'achat. L'INSEE et le CREDOC mesurent ainsi aujourd'hui des différences de l'ordre de 30 % entre les niveaux de vie moyens des jeunes adultes et ceux des seniors.

Or, les processus de décision collective, qui définissent les priorités réelles de la Nation, et qui, dans nos démocraties, procèdent des bulletins de vote, sont affectés par le vieillissement progressif des collèges électoraux, où les seniors, ayant dépassé les âges de fécondité, sont désormais devenus majoritaires au fond des urnes⁽³⁾. C'est ainsi que, d'ores et déjà, l'âge médian des votants a dépassé 50 ans en France (52 ans en Allemagne), et que cet âge s'accroît, mécaniquement en raison de la chute des effectifs des nouvelles générations majeures, d'un an tous les trois ou quatre ans. On comprend pourquoi l'urgence, chaque année plus pressante, de la restauration d'une grande politique familiale pour enrayer la dénatalité, ne peut que trouver chaque année moins d'écho dans les mondes politiques et médiatiques qui scellent aujourd'hui notre destin collectif.

Sans doute, tant qu'il en est temps encore, faudrait-il instituer des comptabilités publiques des revenus et niveaux de vie selon les tranches d'âge⁽⁴⁾, permettant de suivre annuellement l'évolution des revenus et niveaux de vie, absolus et RELATIFS des jeunes et des familles, "les transferts nécessaires vers une politique familiale explicitement conçue comme une compensation à la paupérisation relative des jeunes et des familles, devant être révisés si une évolution en sens contraire se produisait". De tels transferts pourraient jouer sur l'évolution démographique un rôle analogue à celui que les politiques contracycliques ont joué sur les économies après la crise de 29.

Sans doute aussi faudra-t-il parvenir à faire modifier les lois constitutionnelles pour imposer le principe, réellement démocratique⁽⁵⁾, que tout citoyen mineur se voit reconnaître par la Constitution une voix confiée à son tuteur légal⁽⁶⁾ lors des scrutins officiels. Mais qui pourrait aujourd'hui imposer ces indispensables réformes ? Le maintien d'un avantage particulier, l'emportant toujours avec certitude sur la poursuite du bien public, dès lors que cet avantage concerne directement et très majoritairement ceux à qui revient précisément la décision, comment les corps électoraux des démocraties vieillissantes, désormais dominés par des seniors, pourraient-ils aujourd'hui prendre une telle décision, ni même accepter simplement d'en débattre ?

Mais, à présent qu'en France, ou dans l'Union, le centre de gravité de la vie politique, économique et sociale a déjà franchi la barre des personnes de 50 ans, à présent que les seniors deviennent majoritaires au fond des urnes, que l'âge médian des héritiers a dépassé 50 ans, que, selon les travaux du CREDOC, "les plus de 50 ans détiennent plus de la moitié du patrimoine net des ménages", "qu'ils perçoivent déjà plus de 43 % du revenu des ménages avant impôts", et "en percevront plus de la moitié dès 2005", peut-être est-il déjà trop tard pour pouvoir rétablir le remplacement des générations et contenir les effets cumulatifs de l'inversion des pyramides des âges ?